Causa Ríos & Asociados: “Moya puede devolver el dinero sin condicionar a la Justicia ni a los damnificados”

Tras las recientes declaraciones de Cintia Moya, principal acusada por las estafas de la falsa financiera “Ríos & Asociados”, el Dr. Víctor Gomes, letrado patrocinante de varios damnificados en la ciudad de San José de Metán, dijo que esto se trata de otra estrategia para lograr zafar de la causa y burlar a la justicia y damnificados. 

“Es una causa que tiene en vilo a muchas personas”, manifestó el abogado que calificó de “causa bisagra” para la Justicia local. Cynthia Moya habló desde la cárcel y dijo: “queremos salir para pagarle a la gente”, en declaraciones a El Vocero de Metán, donde remarcó “queremos arreglar con la gente”. Sobre el trabajo que lleva adelante la Fiscal UDEC, Ana Inés Salinas Odorisio, dijo “No da brazos a torcer la mujer” (sic), en relación a los rechazos de pedidos de libertad que formuló su defensa.

Desde el lado de la querella, el abogado Víctor Gomes, que patrocina a varios damnificados en San José de Metán manifestó en diálogo con este medio que Cintia Moya no necesita estar en libertad para poder reparar el daño causado a los damnificados por su organización, pues explícitamente reconoció que tiene el dinero obtenido mediante el ardid. “Moya dijo que tiene el dinero de la gente, entonces, reconoce tener en su poder el dinero obtenido mediante el ardid”, comenta el letrado y agrega “si realmente tuviera la voluntad de reparar el daño causado, bastaría con que le haga entrega al Ministerio Público Fiscal para que éste haga la devolución a los damnificados”.

La maniobra

Sobre la maniobra delictiva que se evidenció con la investigación de la Fiscalía UDEC, el Dr. Gomes sostiene que la conducta desplegada por Moya y sus cómplices encuadraría manifiestamente en el delito penal de estafa. “Ríos & Asociados hacia uso de un CUIT de una sociedad que ya no funcionaba. Esto es evidente, no queda duda de que se había montado una estructura para simular un esquema de operaciones legales, que no lo era”, indica. “A modo de ejemplo: como que una persona humana haga uso del Documento Nacional de Identidad de un difunto, ¿Acaso es legal?”, se pregunta. “Además, buscaron un CUIT de una sociedad donde ya no existían miembros activos y así poder usarlo sin que puedan advertirlo”, reflexiona. 

“Pero no es todo, sumado a lo del CUIT, el contrato de mutuo (instrumento privado mediante el cual acordaban la entrega de dinero), tenía inserto el sello y firma de un abogado de la Ciudad de Buenos Aires que no tenía la menor idea que estaban usando su nombre (eso ya fue constatado por la Fiscalía interviniente), y no era tampoco un matriculado de la colegiatura de abogados en Salta”, puntualiza Gomes.

Los retornos del 100%

Consultado por los jugosos retornos que ofrecía Ríos, cuenta: “La Fiscalía tiene por acreditado que Ríos & Asociados no invertía el dinero obtenido en préstamo (mutuo), sino que abonaba a algunas personas con el dinero de otros damnificados”. “Sostenían su falsas promesa pagando a las víctimas más viejas con el aporte de las más nuevas”, desliza.

Sobre esto también remarca que “Captar dinero por fuera del sistema financiero es delito“, y argumenta: “entonces, además de estar en presencia de una falsedad de instrumento privado, el hecho que Cintia Moya haya hecho uso de un CUIT que, si bien no es falso, no tenía el derecho a usarlo, tampoco estaba autorizada a usar el nombre y firma del letrado que figuraba como representante apoderado de Ríos & Asociados y que abonaba a algunos con el dinero de otros, hace presumir la intención de estafar masivamente”.

“Sí hubo estafa“

Sobre las versiones que niegan que haya habido estafa en la organización de Ríos & Asociados explica que se reúnen todos los elementos de la figura penal. “La victima está totalmente engañada en este tipo de delitos”, explica el Dr. Víctor Gomes, quien se especializa en derecho penal en la Universidad Católica de Salta y en la Universidad Austral.

Para cerrar la nota y volviendo al pedido de Cynthia Moya respecto que sean los mismos damnificados que tengan que instar a la Fiscala que solicite su libertad, el abogado primero se mostró preocupado porque la principal acusada se refiere a la titular de UDEC como “la mujer” y expresa que “esto es inaudito”.

“Ella, aún privada de la libertad, puede mediante su representante legal, hacer devolución del dinero sin condición alguna, pues de otra manera, ella está diciendo ‘o me dan la libertad o no devuelvo el dinero’; en ese caso, debe de caerle todo el peso de la ley, tanto a ella cómo´a todos los cómplices, sean participes necesarios o secundarios”, finalizó.