La empresa que competía con la actual prestataria exige explicaciones, denuncian que todo es un manejo político y según uno de los representantes de Ecolive en Salta: “Jorge Guaymás y la familia Romero serían los principales beneficiados”. Además niega que no hayan presentado toda la documentación.

El servicio de recolección de basura o higiene urbana continúa generando disturbios en las relaciones entre las empresas y la Municipalidad de capital con respecto a la licitación del servicio, luego de conocerse que la Agrotécnica Fueguina ganó la licitación, el representante en Salta de ECOLIVE S.A. Horacio José asegura que la licitación y apertura de los sobres estuvo viciada desde el primer momento.

La Agrotécnica Fueguina quedó entonces como única oferente para la presentación del sobre número 2, con la propuesta técnica y económica, que se abrió el jueves pasado.

El prepuesto oficial de la licitación se formalizó en poco más de $128 millones mensuales; Agrotécnica ofreció dos alternativas, una por $184 millones y otra por $152 millones mensuales.

Hasta hoy la prestación mensual por el contrato vigente, que vence mañana martes 6 de octubre, está fijada en $101 millones mensuales.

En mayo pasado Agrotécnica Fueguina presentó una solicitud de redeterminación de ese valor, que se actualiza cada seis meses o si en ese lapso, el incremento de los costos que integran la fórmula polinómica de actualización es superior al 10%.

En este marco, José, socio representante de ECOLIVE S.A, recordó el malestar que causó esta novedad “estamos viendo con abogados para iniciar la querella pertinente”, según el hombre “intentaron desprestigiar a la empresa al punto de decir que tenían causas en Colonia Santa Rosa -Orán- cuando en realidad presentaron toda la documentación solicitada”. La versión de José es opuesta a la que señalan desde la Comisión Evaluadora de la licitación del servicio de higiene urbana que resolvió, mediante resolución número 1 del 28 de setiembre, la descalificación de la oferente Ecolive, por el sobre N° 1, que contenía documentación exigida para cumplir con los pliegos, y precalificó a la oferente Agrotécnica Fueguina.

Desde la Ecolive S.A. buscan que les expliquen por qué motivo hicieron eso “si aparentemente no lo permite el pliego ni la ley de contrataciones de la provincia ni municipio”.

Además el hombre asegura que no estuvieron especificados los pliegos, que se podía comprar hasta hace dos semanas, que era la fecha límite para cualquier empresa “quieren borrar con el codo lo que se escribió con la mano”, dijo. Al mismo tiempo, aclaró que “había otra empresa brasilera pero no la dejaron llegar, claramente esta movida beneficia a la Fueguina”, indicó.

“Sabemos que tiene acciones la intendenta, que tiene arreglos con el Macrismo, Romerismo. Se dicen tantas cosas que esperemos que no sean ciertas, porque va a marcar un antes y un después de la gestión de la señora intendenta a quien aprecio mucho, la voté como salteño”, manifestó.

Asimismo, expresó: “capaz que no es ella, capaz que es la gente que está en la comisión. No entiendo que quieren hacer, modificar y cuáles son los beneficios, cual es el fin de todo esto”, expresó.

“Estamos analizando con el equipo de abogados que pasos vamos a seguir, no por nosotros, sino por el vecino; los vecinos quieren que por primera vez quieren que haya una licitación pública, abierta, transparente que es lo que nosotros queremos realmente”, aclaró.

Cabe aclarar que el nuevo plazo del contrato fijado es de seis años con opción a cuatro más y el presupuesto oficial alcanza a los 9.277.402.867, 28 pesos. Esto representa la erogación más grande del municipio, ya que implica entre un 25 y un 27% del presupuesto y significa el pago de aproximadamente $1.546.000.000 por año, $128.800.000 mensuales y $4.290.000 diarios.

La resolución de la comisión, que lleva las firmas de Daniel Nallar, (coordinador Jurídico y Legal ), Aroldo Tonini (secretario de Ambiente y Servicios Públicos ) y Daniel Amador (secretario de Economía y Hacienda) señala que Ecolive no cumplió con los requerimientos establecidos en los artículos 10 y 11 primera parte , 12, 13, 15 y 16 incisos g) h), j), k), m) y n) del pliego de bases y condiciones generales de la licitación.

El documento resolutivo de la comisión, que ya fue notificado a las partes, ocupa unas diez páginas y casi 90 considerandos en los que describe las características del proceso licitatorio, incluye varias citas de fallos que sentaron jurisprudencia en otras licitaciones y también objeciones puntuales y definidas sobre el proceder de la empresa y los motivos por los cuales no cumplió los requisitos mínimos exigidos en el pliego.

Entre los considerandos de la resolución se señala que “el pleno acceso que los oferentes tuvieron a las actuaciones administrativas constituye un importante dato jurídico a tener en cuenta, puesto que la posibilidad que ambos oferentes tuvieron para tomar vista de las actuaciones, hacer observaciones y consultas e incluso realizar las impugnaciones permitidas, constituyen la mayor garantía de transparencia, igualdad, competencia y accesibilidad y permitieron el correcto y eficiente ejercicio del debido proceso”.

Destaca además otro de los considerandos que al momento de presentar sus ofertas, los oferentes aceptaron íntegramente las bases y condiciones de la licitación, renunciando en ese mismo acto público a realizar objeciones de cualquier tipo y naturaleza contra los documentos licitatorios, respetando y haciendo respetar los documentos que integran el pliego de bases y condiciones, sus anexos, circulares y demás normativa aplicable en la medida de lo dispuesto en tales bases y condiciones.

Resalta que durante la etapa de consulta los oferentes tuvieron oportunidad más que suficiente para efectuar eventuales objeciones, impugnaciones, consultas, sugerencias o requerimientos a la comisión evaluadora.

“Ese derecho fue utilizado por el oferente Agrotécnica Fueguina para efectuar diversas consultas, no así por el oferente Ecolive , quien directamente se presentó ante la comisión al momento de realizar su oferta”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *